打开文本图片集
（西安市第四医院骨科，西安 710021）
[摘 要] 目的：观察并比较关节镜下缝线桥与双排锚钉修复肩袖撕裂的疗效，为肩袖撕裂临床治疗方案的选择提供参考依据。方法：选取我院2012年7月～2014年7月收治的60例肩袖撕裂患者，按照随机数字表法分为缝线桥组、双排锚钉组，各30例，分别实施关节镜下缝线桥、双排锚钉修复治疗，比较两组患者临床疗效及术后2年内再撕裂发生情况。结果：缝线桥组外排锚钉数量多于双排锚钉组，其手术时间低于后者，差异有统计学意义（P<0.05）。两组患者末次随访时患肩活动范围、Constant评分、UCLA评分均较术前增加，VAS评分均较术前降低，差异有统计学意义（P<0.05），末次随访时两组患者患肩活动范围、患肩肌力、VAS评分、Constant评分、UCLA评分组间比较，差异无统计学意义（P>0.05）。缝线桥组术后2年内再撕裂发生2例，发生率为6.67%，双排锚钉组术后2年内再撕裂发生5例，发生率为16.67%，缝线桥组术后再撕裂发生率低于双排锚钉组，差异有统计学意义（P<0.05）。结论：关节镜下缝线桥与双排锚钉修复肩袖撕裂均可明显促进患者患肩活动范围、肌力及临床症状的改善，达到良好的治疗效果，缝线桥技术可进一步缩短手术时间、降低术后再撕裂发生风险，较传统双排锚钉修复技术具有一定的优势。
[关键词] 关节镜；缝线桥；双排锚钉；肩袖撕裂；疗效
中图分类号：R685 文献标识码：A 文章编号：2095-5200（2017）04-113-03
DOI：10.11876/mimt201704045
肩袖撕裂约占肩部疾病的17%～41%[1]，好发于中老年人群，多为运动损伤[2]。随着肩袖修复技术的进步及关节镜的广泛应用，近年来以单排技术、传统双排技术、穿骨缝合技术为代表的手术治疗方案在肩袖撕裂的治疗中得到了广泛应用，但目前关于上述技术的疗效报道不一，临床应用时仍缺乏一定的数据支持[3]。本研究就关节镜下缝线桥与双排锚钉修复肩袖撕裂的疗效进行了对比，旨在为临床肩袖撕裂治疗方案的选择提供参考。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选取我院2012年7月～2014年7月收治的60例肩袖撕裂患者，均经术前MRI检查及术中关节镜检查确诊全层肩袖撕裂[4]，行保守治疗3个月后无效，自愿接受关节镜下缝线桥或双排锚钉修复治疗，排除肩袖部分撕裂或合并肩锁关节炎、盂肱关节炎者。按照随机数字表法将60例患者分为缝线桥组、双排锚钉组，各30例。两组患者年龄、性别、肩袖撕裂大小、病程等一般临床资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性，见表1。本临床研究经我院医学伦理委员会批准，并征得患者及家属知情同意。
1.2 手术方法
患者取沙滩椅位，使用牵引架行屈肘位牵引，行全麻并将收缩压控制在90～100 mmHg范围内，术中以水泵控制水压在40～50 kPa范围内，保证视野清晰。实施肩关节常规后方入路，置入肩关节镜，评估盂肱关节及肩峰下间隙，而后清理肩峰下滑囊、松解粘连挛缩的肩袖组织，行肩峰成形术增大肩峰下间隙，以避免术后肩袖组织再损伤。而后清理肩袖撕裂边缘，将肩袖止点大结节打磨至松质骨，预复位回缩肩袖，找到止点位置，沿肩袖印迹内侧缘及锚钉方向置入1～2枚带线Arthrex锚钉，并将锚钉线穿过肩袖，保证撕裂肩袖上各锚钉线等距分布。按照患者组别实施肩袖外侧止点固定[5]：缝线桥组：选择多根合适尾线，使用外压线钉，将线尾交叉挤压于大结节外侧缘部分，完成线桥；双排锚钉组：于大结节外侧缘与撕裂肩袖外侧缘对应处置入1～2枚带线锚钉，采用改良Mason-Allen法或褥式缝合法行加强缝合。术后将患肢肩关节以45°外展位固定4周，4～6周内行被动锻炼，6周后行主动锻炼，6个月后可进行体育活动[6]。
1.3 观察指标
比较两组患者治疗情况、临床疗效及术后2年内再撕裂发生情况，其中治療情况包括锚钉使用数量及手术时间；临床疗效于术前、末次随访时进行观察，评价指标包括患肩活动范围、患肩肌力及疼痛视觉模拟评分（VAS评分）、Constant评分、美国加州大学肩关节评分系统（UCLA）评分。
1.4 统计学分析
对本临床研究的所有数据采用SPSS18.0进行分析，计数资料以（n/%）表示，并采用χ2检验，计量资料以（x±s）表示，满足方差齐性则采用独立样本t检验，若方差不齐，则采用校正t检验，以P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 治疗情况
缝线桥组外排锚钉数量多于双排锚钉组，其手术时间低于后者，差异有统计学意义（P<0.05），两组患者内排锚钉数量比较，差异无统计学意义（P>0.05），。见表2。
2.2 患肩活动范围及肌力
两组患者末次随访时患肩活动范围均较术前增加，差异有统计学意义（P<0.05），末次随访时两组患者患肩活动范围组间比较，差异无统计学意义（P>0.05）。两组患者末次随访时患肩肌力组间比较，差异无统计学意义（P>0.05），见表3。
2.3 VAS评分、Constant评分及UCLA评分
两组患者末次随访时VAS评分均较术前降低，Constant评分、UCLA评分均较术前上升，差异有统计学意义（P<0.05），末次随访时两组患者VAS评分、Constant评分、UCLA评分组间比较，差异无统计学意义（P>0.05）。见表4。
2.4 术后2年内再撕裂情况
缝线桥组术后2年内再撕裂发生2例，发生率为6.67%，双排锚钉组术后2年内再撕裂发生5例，发生率为16.67%，缝线桥组术后再撕裂发生率低于双排锚钉组，差异有统计学意义（P<0.05）。
3 讨论
肩袖撕裂损伤是导致肩部功能障碍的常见原因，患者常伴有疼痛、力弱、关节主动活动障碍、肌肉萎缩等临床症状体征，严重者睡眠、工作可受到明显影响[7]。该类患者自我修复范围和能力有限，需及时实施手术治疗，确保肩关节功能的彻底恢复[8]。
肩袖撕裂的外科治疗经历了切开重建、关节镜下辅助小切口切开重建及全关节镜下重建三个阶段，随着肩关节镜手术技巧、器械的不断成熟，加之其微创的优势，该技术在肩袖撕裂的临床治疗中得到了愈发广泛的应用[9]。目前关节镜下肩袖撕裂修复技术包括单排、双排、穿骨缝合及缝线桥等，得益于双排锚钉修复更接近解剖学位置且符合生物力学原理的优势，其在肩袖撕裂的治疗中受到了大量关注[10]；作为一种全新的肩袖修复技术，缝线桥技术增加了数根交叉成网状的尾线以增加肩袖压力，且肌腱-骨间隙较小，保证了二者间较大接触面积及接触压力，初始力量较高，更易获得满意的修复效果，但该技术仍处于临床观察期，实践数据较为缺乏[11]。本研究就关节镜下缝线桥与双排锚钉修复肩袖撕裂的临床疗效进行了比较，结果表明，缝线桥技术可达到与双排锚钉相当的肩关节活动范围、肩部肌力恢复效果，对患者临床症状的改善具有积极意义，说明缝线桥技术能够明显改善肩袖撕裂患者预后质量。
肩袖撕裂修复术后二次撕裂是临床常见且严重的并发症，李梦远等[12]指出，肌腱组织质量不佳、缝合锚钉脱出、缝线断裂及康复锻炼方法不当是导致术后再撕裂的危险因素。本研究结果示，缝线桥修复肩袖撕裂的再撕裂发生率为6.67%，明显低于双排锚钉组的16.67%，说明缝线桥技术对患者术后再撕裂的预防具有一定价值，其在愈合区软骨边缘增加内排埋钉，并于大结节愈合区外皮质骨区固定外排埋钉，在增加接触面积的同时大大降低了拔钉风险，为大结节愈合区的彻底清创及腱骨愈合区的均匀加压奠定了有力基础，增强局部对抗旋转力、剪切力能力，从而降低二次撕裂分析[13-15]；缝线桥外排锚钉无须实施打结操作，在避免缝线断裂的同时，可降低手术难度、缩短手术时间，对患者术后早期恢复并投入康复锻炼具有积极意义[16]。此外，Collin等[17]实验发现，缝合桥技术可抑制间隙形成及关节液渗入，对腱—骨的早期愈合亦具有积极作用。与此同时，Thomas等[18]亦指出，对于轻、中度肩袖撕裂而言，关节镜下缝线桥技术能够发挥与双排锚钉相仿的修复效果，对于重度肩袖撕裂而言，缝线桥技术可取得更为明显的修复效果，说明该技术能够保障各类肩袖撕裂患者预后质量，具有较高的推广价值。考虑到样本量限制，本研究尚未对不同程度肩袖撕裂患者的预后质量进行比较，将在今后的观察中加以补充。
总体而言，关节镜下缝线桥与双排锚钉修复肩袖撕裂均可取得满意的临床疗效，缝线桥技术能够在保证修复效果的基础上，进一步降低患者再撕裂发生风险，适合临床推广应用。
参 考 文 献
[1]Gilotra M， Nguyen T， Christian M， et al. Botulinum toxin is detrimental to repair of a chronic rotator cuff tear in a rabbit model[J]. J Orthop Res， 2015， 33（8）： 1152-1157.
[2]谢杰， 孙亚英， 殷浩，等. 关节镜下肩袖修补联合粘连松解术治疗肩袖撕裂合并肩关节僵硬疗效分析[J]. 中国运动医学杂志， 2015， 34（7）： 633-637.
[3]Keener J D， Galatz L M， Stobbs-Cucchi G， et al. Rehabilitation following arthroscopic rotator cuff repair[J]. J Bone Joint Surg Am， 2014， 96（1）： 11-19.
[4]Millett P J， Warth R J， Dornan G J， et al. Clinical and structural outcomes after arthroscopic single-row versus double-row rotator cuff repair： a systematic review and meta-analysis of level I randomized clinical trials[J]. J Shoulder Elb Surg， 2014， 23（4）： 586-597.
[5]Castagna A， Borroni M， Garofalo R， et al. Deep partial rotator cuff tear： transtendon repair or tear completion and repair？ A randomized clinical trial[J]. Knee Surg Sport Tr A， 2015， 23（2）： 460-463.
[6]任江濤， 徐丛. 关节镜下缝线桥技术修复肩袖撕裂的缝合及固定方式研究进展[J]. 中华骨科杂志， 2016， 36（7）： 443-448.
[7]张士德， 于泉， 刘百峰. 实用骨关节创伤诊断学[M]. 黑龙江科学技术出版社， 2010.
[8]Charousset C， Zaoui A， Bellaïche L， et al. Does autologous leukocyte-platelet–rich plasma improve tendon healing in arthroscopic repair of large or massive rotator cuff tears？[J]. Arthroscopy， 2014， 30（4）： 428-435.
[9]毛俊超. 关节镜下应用单排和缝合桥技术修复肩袖撕裂的疗效研究[D]. 唐山：华北理工大学， 2015.
[10]Lee H I， Shon M S， Koh K H， et al. Clinical and radiologic results of arthroscopic biceps tenodesis with suture anchor in the setting of rotator cuff tear[J]. J Shoulder Elb Surg， 2014， 23（3）： e53-e60.
[11]Hernigou P， Lachaniette C H F， Delambre J， et al. Biologic augmentation of rotator cuff repair with mesenchymal stem cells during arthroscopy improves healing and prevents further tears： a case-controlled study[J]. Int Orthop， 2014， 38（9）： 1811-1818.
[12]李梦远， 郑秋坚. 关节镜下治疗肩袖撕裂的现状和研究进展[J]. 中华创伤骨科杂志， 2014， 16（4）： 348-350.
[13]Fermont A J M， Wolterbeek N， Wessel R N， et al. Prognostic factors for successful recovery after arthroscopic rotator cuff repair： a systematic literature review[J]. J Orthop Sport Phys， 2014， 44（3）： 153-163.
[14]Kim H M， Caldwell J M E， Buza J A， et al. Factors affecting satisfaction and shoulder function in patients with a recurrent rotator cuff tear[J]. J Bone Joint Surg Am， 2014， 96（2）： 106-112.
[15]陳刚， 潘界恩， 黄成龙， 等. 关节镜下双排缝合桥技术治疗中大型肩袖全层撕裂[J]. 中华创伤杂志， 2015， 31（9）： 823-828.
[16]Ide J， Karasugi T， Okamoto N， et al. Functional and structural comparisons of the arthroscopic knotless double-row suture bridge and single-row repair for anterosuperior rotator cuff tears[J]. J Shoulder Elb Surg， 2015， 24（10）： 1544-1554.
[17]Collin P， Abdullah A， Kherad O， et al. Prospective evaluation of clinical and radiologic factors predicting return to activity within 6 months after arthroscopic rotator cuff repair[J]. J Shoulder Elb Surg， 2015， 24（3）： 439-445.
[18]Thomas S J， Reuther K E， Tucker J J， et al. Biceps detachment decreases joint damage in a rotator cuff tear rat model[J]. Clin Orthop Related Res， 2014， 472（8）： 2404-2412.
第一作者：田谦，硕士，医师，研究方向：骨科临床，Email：tianshengya0@126.com。